仅仅查考一个版本或者版本太少，还存在一个问题，那就是争论中的信息不对称，比如你依据的是A版本，他依据的是B版本，双方各执一词，讨论就会变成自说自话。所以，笔者对几种校勘价值较高的典籍进行了多版本的查考，其他古籍也尽量选取较早的版本。而版本的选择又以专门收录诗作的诗集为主，各种引用诗作的诗话、笔记或史志则只是旁及。

图2《虞初志》中的《集异记》为“黄沙远上”

二、史上关于“黄河”和“黄沙”的争论

关于《凉州词》的异文之争，主要集中在“黄河”和“黄沙”。由于“远上”和“直上”与前面的两个字紧密相关，所以经常连在一起讨论。虽然“黄河直上”也有几处，但这种说法明显悖于常理，所以讨论通常是在“黄河远上”和“黄沙直上”之间进行。

较早挑起这个争议是清代的诗论家吴乔，他在《围炉诗话》中评论《凉州词》时说：“《唐诗纪事》王之涣《凉州词》是‘黄沙直上白云间’，坊本作‘黄河远上白云间’。黄河去凉州千里，何得为景，且‘河’岂可言‘直上白云’耶？”[5]7100多年后，吴骞为此专门写了一首论诗绝句：“画壁当年事久徂，歌来皓齿定非诬。如何直上黄沙句，真本翻归计敏夫？”诗后有小字注：“王之涣《凉州词》‘黄河远上白云间’，《唐诗纪事》作‘黄沙直上白云间’，吴修龄笃信之，以为的不可易。”[6]1他的意思是：《凉州词》的“真本”又不归计敏夫，怎么能以《唐诗纪事》为准呢？其实，“黄沙直上”不只是出现在《唐诗纪事》中，宋代的《乐府诗集》《文苑英华》也都有“黄沙直上”的版本。

刘永济在《唐诗绝句精华》关于《凉州词》的注释中说：“此诗各本皆作‘黄河远上’，唯计有功《唐诗纪事》作‘黄沙直上’。按玉门关在敦煌，离黄河流域甚远，作‘河’非也。”[7]97此说显然是采信吴乔的观点，但“唯”之说也不准确。实际上，《唐诗纪事》也有“黄河直上”的版本，比如文渊阁四库写本。

沈祖棻在《唐人七绝诗笺释》中从文学角度对“黄沙直上”和“黄河远上”的韵味意境进行了比较，结论是“黄河远上”较富于美感[8]18。刘逸生在《唐诗小札》中也持相似的观点。刘文称《国秀集》中就是“黄河远上白云间”，但未注明版本[9]17。笔者检索到的四部丛刊明刊本和清四库写本，包括上海古籍出版社《唐人选唐诗(十种)》中的《国秀集》(未列入附表)，均为“黄河直上白云间”。

施蛰存在《边塞绝句四首》一文中也认为：“论句法气势，则应当以‘黄河远上’为较好。李白诗‘黄河之水天上来’就是同一意境，这都是当时诗人对黄河上游的印象。至于说凉州不在黄河边上，因而肯定了‘黄沙’，这也有问题。因为《凉州词》是谱唱《凉州曲》的歌词，其内容本来不限定要描写凉州城。王之涣此诗只是写一个边塞上的戍城，‘孤城’是泛用，并非专指凉州。再说，凉州也不在万仞山中，如果认为此诗是描写凉州的，那么连这第二句也得否定了。”[10]144确如施蛰存所说，《凉州词》只是曲名，就像这首诗的别名《出塞》《折杨柳》一样，不过史上论家大都认为该诗描写的就是凉州景象。而且其他关于凉州的唐诗中也有城边有高山的描写，比如王维《凉州赛神》中就有“凉州城外少人行，百尺峰顶望虏尘”之句，另有唐无名氏所作《塞上曲》中也有“孤城夕对戍楼间，回合青冥万仞山”。塞外多高山，而且离黄河很远，是一种普遍的认知。有意思的是，施蛰存在民国时期主编出版的《唐诗纪事》中，《凉州词》首句即为“黄沙直上白云间”[11]407。

著名气象学家竺可桢在《物候学》中称，“玉门关”一带的春天终日“黄沙”直上云霄，因此他认为“黄河”是被后人改动的[12]132。地质学家尹赞勋也在《科学报》上发表文章，以自己的亲身经历与实地考察断定，应是“黄沙直上白云间”,而非“黄河远上白云间”。他说，《凉州词》所涉及的地理范围,东起武威,西至敦煌，全线约一千公里。那里时常飞沙走石、天昏地暗，这种“风沙帐”符合“黄沙直上”的景象。

作为文艺家的启功也从地理气候的角度，认为“黄河”是错的。“汉朝时西北地区就有龙卷风和沙尘暴，唐朝也有。”他说，“如果是‘黄河远上白云间’，有河就有水，有水就有草木，人们就不用‘怨杨柳’了。”[13]1

20世纪的60年代、80年代、90年代，先后发生过三次规模较大的争论，很多学者参与其中。连竺可桢等气象学家都被卷了进来，足见当时争论的社会影响之大。归纳起来，“黄河”派的核心观点是“黄河远上”宏阔壮美，比“黄沙直上”富于美感；“黄沙”派的核心观点是“黄沙直上”符合塞外实景，而“黄河远上”脱离实际。2017年第7期《荆楚学术》发表过一篇题为《二十世纪以来王之涣〈凉州词〉研究综述》的文章，对几次争论的情况进行了比较全面的介绍。此文也引用了吴骞的那首质疑吴乔的诗，但竟然变成了这样一段话：“画壁当年年事久，徂歌来皓定非诬如何，上黄沙句真本翻归，计敏夫……”不仅断句错误，而且多了个“年”字、漏了“齿”和“直”字，不知所云。

文章来源：《黄河之声》 网址: http://www.hhzszz.cn/qikandaodu/2021/0317/790.html